Páginas

11 de septiembre de 2009

Garzón y el búnker



O leer para creer. Por ejemplo: "El PP pide inhabilitar a Garzón entre 10 y 20 años". "González Pons: No me gusta ver a Garzón declarando ante el Supremo".

18 comentarios:

  1. Me encanta esa acidez que destila siempre el búnker... Pobre Garzón. País de ingratos y políticos sin vergüenzas.

    ResponderEliminar
  2. Pero Garzón debe de estar incómodo... no hay cámaras. Por otra parte, si hubiera justicia en este país, los denunciantes deberían estar exactamente en el mismo nivel de aceptación social que los de Herri Batasuna. Y nos podemos imaginar como sería este problema entonces.

    Carpe Diem

    ResponderEliminar
  3. Ay, Juanjo, ¿tu gusto por la acidez no vendrá de que eres valenciano? Es broma. Supongo que Garzón se librará de esta, aunque el espectáculo que estamos dando a Occidente es de vergüenza.

    Cierto, Adolfo. Aunque don Baltasar no es santo de mi devoción por parecer tan ambicioso y andar de Capitán Trueno, yo me preguntaría por qué esta vez no ha habido tantas cámaras como en otras ocasiones. En cuanto a lo otro que dices, es una buena noticia que la Fiscalía de la Audiencia Nacional considere que se ha de aplicar la ley antiterrorista a las bandas neonazis. Algo es algo, aunque nos parezca que la justicia sea ciega, demasiado ciega.

    ResponderEliminar
  4. Sí, es una imagen para recordar, ésta de Garzón imputado. La imagen que se transmite es sólo una, alta y clara, que el Franquismo es intocable. La Constitución debería recoger una cláusula de caducidad o ratificación, para que las generaciones venideras pudiéramos replantear en democracia nuestra norma fundamental. Y es que 30 años son mucho tiempo y querría que la Transición acabara de una vez y eso sólo lo conseguiremos tirando la Canstitución a la papelera.

    ResponderEliminar
  5. Pues es posible Juan Carlos, pero la situación es vergonzosa, como tú bien dices.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. El problema no es la Constitución, Santi. Es un instrumento manifiesta y explícitamente mejorable. Quedaría apañadita con unos buenos retoques, empezando por condenar en la misma el franquismo y continuando por cambiar lo de estado aconfesional por laico con todas sus consecuencias. El problema viene de los constitucionalistas a ultranza que pretenden hacernos creer que han dejado de ser ultras por el mero hecho de que, al acatar la Constitución, se han convertido, a su parecer, en demócratas, y han convertido la Carta Magna en un dogma incontrovertible. Y no es así.

    La Constitución no tapa el hedor que despide la Ley de Amnistía, que no es sino un pacto de silencio, una ley de punto final que hace, ciertamente, intocable al franquismo.

    Hay que dar unos pasos atrás en esto, que serían pasos hacia delante. Volver a un planteamiento rupturista, que aún no entiendo por qué se quedó en el camino. Si para ello hace falta poner patas arriba la Constitución, sea.

    ResponderEliminar
  7. Caramba, Juanjo, estaba redactando el anterior. Me da que los españoles somos incapaces de hacer algo a izquierdas, si se me permite el juego de palabras. Así que esperemos que nos sonrojen, y mucho, desde fuera (puede leerse por ahí lo que ha dicho la Comisión Internacional de Juristas acerca del caso) a ver si, por lo menos, nuestro supuesto orgullo patrio se siente ofendido y, en lugar de darle al mando de la tele, nos paramos a pensar un poco en estas cosas.

    ResponderEliminar
  8. Mientras haya Belenes Esteban en la tele o Mercedes Milá presente el "Gran hermano 43" no se va a preocupar ni parar a pensar casi nadie... ¿para qué?

    ResponderEliminar
  9. Vaya, Juanjo, con lo voluntarioso y comprometido que eres, y más optimista que yo, si no me equivoco. Creo que la respuesta a la pregunta la sabes tan bien como yo. ¿Para qué? Lo cantaba Laborderta: para que "veamos una tierra en que ponga libertad..."

    Pero ocurre, y te entiendo perfectamente, que el desaliento muerde cuando observamos alrededor. Y, también, nos ilusionamos en demasía cuando creemos tener esa tierra a la vista o bajo nuestros pies. Hay mucho, mucho fango todavía.

    ResponderEliminar
  10. Bueeeno, pues volviendo con mi vena voluntariosa, comprometida y optimista (que a veces decae por momentos), sacaré la carretilla y la pala y a quitar fango, ¡al final limpiaremos el país!

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. Así me gusta, Juanjo. Uno se radicaliza, curiosamente, con la edad, pero siente que da voces en el desierto y las fuerzas flaquean. Por eso necesita ver un poco de voluntad, compromiso y optimismo como los tuyos.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  12. El espectáculo, ciertamente, es patético. Pero Garzón está en su salsa. Sabe que la cosa no irá a más y saldrá reforzado. Como pasar la gripe A, y entonces...
    Y digo yo que si esto queda en nada (aparte del ridículo espantoso de España en el mundo y el desprestigio del TS y de nuestra justicia en general si es que es posible caer más bajo de lo que está), supongo que al juez que ha imputado a Garzón se le podrá imputar, a su vez, por prevaricador, por atentar al honor, por inepto, por tontolculo y por facha.

    ResponderEliminar
  13. Creo que supones bien, vecino; pero esa breva no caerá, como no han caído otras. A este respecto, la hipocresía de las declaraciones de González Pons me parecen significativa. Da la impresión de que está pactado por debajo de la mesa. Así nos luce el poco pelo que nos va quedando.

    ResponderEliminar
  14. Juan Carlos, añade la reformulación del Estado: un Estado Federal donde tengan cabida y se sientan cómadas las distintas naciones (basta del eufemismo "nacionalidad") -que tampoco son tantas- y un referéndum sobre la forma de gobierno, la democracia sólo es heredera de la República.

    ResponderEliminar
  15. Y los payasos del circo no denuncian a los políticos por competencia desleal?
    Salu2

    ResponderEliminar
  16. La añado, Santi, la añado. Y, también, lo demás. Yo sólo hablé de unos supuestos iniciales.

    Podrían o deberían, Markos, pero supongo que les daría la risa al acudir al juzgado o al tribunal. Esto me recuerda lo que dice Leo Bassi; es algo así: "Si los políticos hacen el payaso, es lógico que los payasos hagamos política".

    ResponderEliminar
  17. PD. Si el sensacionalismo triunfa, la lideresa te va investir caballero del alto plumero, y pobre del adolescente que te sople, que se las estará viendo con la autoridad nada menos ;-)

    ResponderEliminar
  18. Podría decirte, Santi, que si la medida más importante de la ley anunciada es la que hemos leído en los medios, el plumero podrá servir para borrar la pizarra (en caso de que sea electrónica, para quitarle el polvo) y, obviamente, para hacer el indio.

    Lo que pienso al respecto podrá deducirse de lo próximo que publique. Está en el horno.

    ResponderEliminar

Piénselo bien antes de escribir